LocalFluff
2014-11-20 07:10:09 UTC
Tehát spóroljunk meg egy kis utazási időt, és dobjunk egy repülőgép helyett egy űrhajót az Atlanti-óceánon vagy a Csendes-óceánon ballisztikus pályára. Milyen magasra kellene mennie? Mennyire megy valójában a világvége ICBM? Meddig jutna a Virgin Galactic űrhajó?
Úgy hallottam, hogy a szükséges magasság nevetséges, és azok a számok is nevetségesek, amelyeket akkor kapok, amikor néhány számot felteszek néhány talált egyenletbe. A ballisztikus óceán alatti keringés alatti pályán valóban át kell vezetni az utasokat a van Allen övön?
Az óceántól / távolságtól függ. Az Egyesült Királyságból Ausztráliába tartó úgynevezett _Kenguru útvonalra gondol, amelyet a Virgin Galactic tervezett a SpaceShipThree számára? Lásd [HopDavid válasza arra, hogy egy pont-pont szuborbitális űrrepülésnek lenne-e „negatív” perigéje?] (Http://space.stackexchange.com/a/4190/49) pont-pont ballisztikus repülés Sidney és London között.
@TidalWave Igen, pontosan, ésszerűnek tűnik, amikor az egész bolygót átkeljük. De amikor a gócokat egy regionális (óceán átkelő) utazás érdekében mozgatja, az ember nagy dudort kap a felszínen. Úgy tűnik, hogy az orbitális repülés nagyobb magasságot jelent, mint Apollo óta. Szuper-orbitális, tényleg.
A * szuborbitális * és a * szuperorbitális * nem a magasságról szól, hanem a Föld sugárára merőleges sebességről. Ha figyelmen kívül hagyjuk az univerzum többi vonzó testét, önkényesen magasra kerülhetünk, anélkül, hogy elérnénk a pályát.
Nem válaszolja meg pontosan a kérdést, de talán kevésbé kritikussá teszi - nincs gyakorlati oka annak, hogy a szuborbitális közlekedés ne indulhasson el egy „nem nevetséges” magassággal a légkörtől, a part közelében az adott pontnál, és tovább gyorsuljon a mozgáshoz a belépési pont a világ minden tájáról anélkül, hogy túl sok energiát juttatna a magasságba.